3D Estereoscópico 120hz ¿Real o un sinsentido?

[Reaversword]

Tweet

Pues el tema está claro. Las pantallas "3D" son 3d por tener una frecuencia de actualización de 120hz, pero, ¿realmente el contenido que reproducimos respeta ese standard?

¿Alguien que tenga una televisión 3D puede dar fé de ello?
¿Alguien que tenga un monitor 3D puede arrojar luz sobre el tema?
¿Alguien que use el Nvidia3D vision puede dar su particular punto de vista?

Me explico.

Si bien se llegó al acuerdo de que el nuevo standard de calidad sería 1920x1080 a 60hz, y que por tanto, el standard para visionado estereoscópico serían 120hz, a día de hoy ¿quién/qué cumple ese standard?


James Cameron rodó Avatar a 144hz para formato cine. Así que, de entrada, nuestra "tele 3D" ya se queda corta.

Peter Jackson está rodando El Hobbit a 48hz a, 24 fps por ojo, con lo cual una tele de 50hz debe bastar.

El cine habitual, aunque sea en HD, continúa siendo a 24hz (una característica a la hora de comprar un televisor, que tenga el "24p"), pasándose por el forro los supuestos 60hz stándard.

Y a parte del gran gran gran Fukuy, ¿Quién juega en Full HD a 120 fps a Crysis 2?.. ¿O al 1!?. ¿Qué máquina a día de hoy (PS3/Xbox360/PC&SLI) mantiene ese ratio de 120fps constantes? ¿A cuántos fps va KillZone (1,2 o 3), aún siendo 720p?

En definitiva, ¿Quién respeta el standard?. ¿O es todo una gran mentira?.

[NekOkapi]

Cameron : Vete al cine que en tu tele por muy buena que sea lo vas a ver peor
Jackson : Vamos a meter unos B-Ray con 300 horas extras, mejor no abusar de los FPS que si no, nos sale una edición de 20 BRay.
Fukuy : Los únicos fps que me importan son los First Person Shooter para PC y después del Crysis 2, viene el Crysis 3d.

En resumen... yo pago, yo hago lo que quiero y los standard... bueno, ahí están para quien quiera cumplirlos. Si los fabricantes de video doméstico dijeran "Tu película no cumple, no se exporta al HomeVideo" ya verías si les interesaba pasar por el aro.

[He.Va.]

Tienes un poco de cacao, pero es que el tema se las trae. Mira, a tu monitor de PC siempre le llegan 60hz, aunque el juego vaya a 10 fps  

Las pantallas nuevas no tienen una frecuencia de actualizacion comolas viejas crt,tienen una frecuencia de entrada maxima. Asi las 3d suelen tener una entrada maxima de 120hz,las normales de 60hz, se puede decir que las pantallas 3d necesitan tener el doble de potencia de proceso que las normales.

Todos los videojuegos de pc (si no estan capados) pueden funcionar a 120fps y teniendo un monitor a 120hz elmovimiento va a ser suavisimo. Con un monitor normal se perderan la mitad de frames renderizados para poder verse a 60hz. Los juegos 3D son basicamente lo mismo que un juego a 120fps, solo que son 60fps renderizados para cada ojo y mostrados todos rapidamente a 120hz (las gafas se encargan de separar los frames para cada ojo. En el caso de juegos para PC se da el supuesto estandar el 90% de las veces, siempre al margen del hardware necesario para que todo vaya bien.

Estandar de calidad 1920x1080 60hz? Estandar de que? El cine se rueda a 24fps, aunque luego se proyecte o muestre a 48,96...hz
El estandar de cine es 24hz y se respeta siempre con el BD, antes se tenian que hacer pulldowns para ntsc o acelerar el video en el caso de los 25 frames del pal (la misma pelicula pal y ntsc dura un poco mas en ntsc  ). De hecho ver una peli BD a 60hz produce "saltos" que se aprecian en los travellings.

James Cameron rod'o avatar a 24 frames para cada ojo, pero para evitar el cansancio visual se proyectaba repitiendo frames hasta 144hz. Una tv 3d es pefectamente capaz de mostrar avatar en 3d, no te preocupes por eso, incluso el efecto 3d me parece mas marcado de como lo recordaba del cine.
El Hobbit se ha rodado igual que avatar asi que es el mismo caso. Lo siento no te vale una tele "50hz" ni "400hz" te hace falta un tv 3d.

El caso de los juegos es diferente, es otro "estandar" y esta vez si son 60 fps para cada ojo para que la experiencia sea satisfactoria. Como ya te digo antes, el tema de potencia hardware es al margen y ademas depende mucho de cada juego. En consola hay una cosa clara, para mantener la misma calidad grafica tanto en 2d como en 3d se tiene que coger como "version de partida" la version 3d, esta ser'a la que marque la calidad visual, asi que sobrar'a potencia en modo 2D. En caso de no hacerlo asi la version 3D tendra un descenso importante en cuanto a calidad grafica para poder renderizar el doble de frames que en 2D.

PD: TAMBIEN SE PODRIA DECIR QUE EL ESTANDAR DE VIDEOJUEGOS 2D ES 60 FPS, QUE ES CUANDO TODO SE MUEVE SUAVE, PERO SABEMOS QUE POCOS JUEGOS DE CONSOLA LLEGAN A ESTE FRAMERATE, ASI QUE TAMBIEN ES UN TIMO EL ESTANDAR DE JUEGOS 2D ACTUAL (TODOS LOS JUEGOS DE MAQUINA RECREATIVA ERAN A 60 frames/HZ. )

[Reaversword]

Desde luego, entiendo que la actualización del monitor y por tanto, la sincronía de las gafas, van por separado, pero también entiendo que el hardware "debería" tener 120 imágenes segundo preparadas para el sistema que forman el monitor y las gafas.

Quizá el problema sea que en realidad, el combo monitor-gafas debería adaptarse de manera dinámica a la potencia del hardware, quizá con un mínimo de 24fps por ojo, es decir, de 48hz.
Claro que algo así ahora mismo es lo suficientemente imposible como para "vernos molestados" por la impertinente línea de sincronización que aparece de vez en cuando. Las tv no deberían tener una frecuencia de refresco fija, así se podría visualizar por ejemplo el hobbit (o avatar) a 24 fps por segundo en sincronía perfecta, o los juegos a 48fps en hd, que no parece tan imposible, no la castaña de a día de hoy.