Rumor: Estudio de EA ya tendría la nueva Xbox

[juanjiviris]

No comprendo cómo el 16:10 se te hace corto... antes de la llegada masiva de monitores tft, cuando usábamos crts las mayores resoluciones que teníamos eran con monitores "grandotes" de 19 pulgadas, y las máximas resoluciones que alcanzaban eran de 1600x1200 (4:3) (y eso con parpadeo de pantalla, porque casi no los había que soportasen esa resolución sin flickering), hoy en día los monitores más habituales que tenemos de 16:10 tienen 1920x1200, o sea, la misma altura en pixels, pero más anchura...

Sólo hemos ganado con el cambio de 4:3 a 16:10, no hemos salido perdiendo resolución... me explicas cómo es que el formato "se te hace corto" ? Y si no te gusta, con ponerlo en 4:3 a 1600x1200 como los antiguos, lo tienes solucionado

No me refería corto en resolución, si no en el área de trabajo. Tienes bastante espacio en horizontal pero en vertical se queda bastante corto. Ponerlo en formato 4:3 es bastante estúpido .

Evidentemente que es estúpido, por eso puse el smiley...

A lo que me refiero es que lo estás viendo mal, estás completamente equivocado en la forma de verlo. 16:10 siempre será mejor que 4:3 porque lo que hace es AMPLIAR LA ANCHURA, darte más ancho, NO TE QUITA ALTURA.

Y aunque no lo quieras ver por el lado de la resolución, es la prueba de que es así, cuando hemos pasado de 4:3 a 16:10, hemos ampliado los píxeles de la pantalla a lo ancho, hemos cogido lo que teníamos antes, y le hemos añadido más pantalla a los lados, no le hemos quitado altura, por lo que en ningún momento hemos perdido area de trabajo como tú dices, la hemos ganado.

Lo que te pasa a tí, es que GRACIAS a que hemos ganado anchura, tú quieres ampliar más los documentos de lo que los ampliabas antes, y claro, ves menos altura de información en esos documentos, pero eso no es por culpa del formato del monitor, es que tú ahora puedes ampliar ese documento más de lo que lo ampliabas antes.

[He.Va.]

Y mi monitor 2048x1152 ¿que es? ¿HiperHD?  

¡¡Me encanta el marketing!!

NextGen, FullHD, HDReady, Vista Ready, etc...  

Si fuera en otro terreno o industria +10000 a tu comentario, pero en el terreno de la informatica o del hardware donde uno no pueda soltar 4 frases sin decir 8 abreviaturas (algo de lo que precisamente siempre se han quejado los n00bs), pues....NO; existen decenas de abreviaturas para referirse a diversas resoluciones totalmente aceptadas, y por extension estandarizadas.

Suemri, ahora va a salir Rage en todas las plataformas a 60fps. Tanta diferencia visuyal hay? Es que hay el doble de frames que normalmente (el doble de carga de trabajo)...

Tu mismo te contradices porque antes has dicho:

Ocurre ahora mismo con los juegos actuales, algunos tienen mayor framerate que otros aunque se ejecuten en la misma maquina, pero alguna diferencia tendrán, no?Das a entender que todos los juegos van a 30fps constantes.

salu2

No veo la contradicción pero veo que has pasado de comentar nada sobre lo demás...

PD: Yo tampoco veo la tele, sólo veo fútbol, las noticias comiendo y para todo lo demas en la TV: ver pelis en Bluray/HD y series.

Nosotros no es que no veamos tele, es que NO TENEMOS TELE. XD

A mí me encanta cuando llaman de ONO, Digital + o Telefónica para ofrecerte packs de TV + Internet y te estás riendo por dentro, pues te sueltan el rollo y dices: mhh...ajam...si...¡Pero es que no tengo tele!  

Jajajaja yo tambien les dejaría explicarse a gusto, incluso de vez en cuando les diría... "interesante"... para al final decir "interesante PEEEERo no tengo TV"...jajaja.

De todas formas si sólo teneis "pequeños" monitores (24") no disfrutais 100% del cine, en pantalla grande (a partir de 37" o asi...), vale es un mal menor ante la posibilidad de no ver TV.

PD: Algo de TV vereis por internet...

Lo intenté, en serio xD pero cuesta encontrarlos y más a un buen precio. Al final tiré más por las prestaciones que por la resolución y ahora me resulta cómodo y todo ;P

Has caido.... has caido muy bajo   Cuando vaya a cambiar el monitor y solo haya de 16:9 te voy a echar toda la culpa

No comprendo cómo el 16:10 se te hace corto... antes de la llegada masiva de monitores tft, cuando usábamos crts las mayores resoluciones que teníamos eran con monitores "grandotes" de 19 pulgadas, y las máximas resoluciones que alcanzaban eran de 1600x1200 (4:3) (y eso con parpadeo de pantalla, porque casi no los había que soportasen esa resolución sin flickering), hoy en día los monitores más habituales que tenemos de 16:10 tienen 1920x1200, o sea, la misma altura en pixels, pero más anchura...

Sólo hemos ganado con el cambio de 4:3 a 16:10, no hemos salido perdiendo resolución... me explicas cómo es que el formato "se te hace corto" ? Y si no te gusta, con ponerlo en 4:3 a 1600x1200 como los antiguos, lo tienes solucionado

No me refería corto en resolución, si no en el área de trabajo. Tienes bastante espacio en horizontal pero en vertical se queda bastante corto. Ponerlo en formato 4:3 es bastante estúpido .

El único caso donde se me ocurre que se "necesiten" más de 1080 líneas horizontales (resolución vertical) es editando video a 1080, y lo de necesitar muy entre comillas (siempre se puede escalar la ventana de video o añadir una pantalla como monitor de salida).
Para todo lo demás como bien apunta juanjiviris hemos ganado espacio horizontal.
Cuando se necesita más espacio de trabajo por lo que sea, se conectan más monitores pero casi siempre alargando el espacio horizontalmente. Tiene sentido, nosotros vemos más a lo ancho que a lo alto...

Lo que es asqueroso es navegar por la web en modo horizontal (ya sea 16:9 o 16:10). Muchas páginas muestran el título y un cachito más, hay que hacer scroll vertical nada más entrar en las webs para tener una visión general de como es la página. Aqui es donde rotar el monitor y ponerlo en modo retrato hace la navegación otro mundo distinto...

Yo creo que el formato 4:3 o 5:4 ha muerto para bien.
De 16:10 a 16:9 la diferencia es pequeña y ya que el standard de video se ha hecho 16:9 y la informática y juegos empiezan a tirar tambien a 16:9, creo que hoy es mejor opción (salvo casos muy concretos) pero eso si, si rota como un volante mejor que mejor.

[DavidFreeman]

PD: Algo de TV vereis por internet...

Alguna entrevista de Los Desayunos de TVE
Algún que otro documental de TVE2/La2 o en YouTube (Megaconstrucciones y cosillas así)
La F1
Redes...
Y luego muy de vez en cuando APM, Buenafuente o Salvados...

Pero que vamos, te hablo de quizá 3 o 4 cosas a la semana. Ahora lo que hacemos es ponernos los DVD de Monthy Phyton Flying'Circus 

[dante_devil]

PD: Algo de TV vereis por internet...

Alguna entrevista de Los Desayunos de TVE
Algún que otro documental de TVE2/La2 o en YouTube (Megaconstrucciones y cosillas así)
La F1
Redes...
Y luego muy de vez en cuando APM, Buenafuente o Salvados...

Pero que vamos, te hablo de quizá 3 o 4 cosas a la semana. Ahora lo que hacemos es ponernos los DVD de Monthy Phyton Flying'Circus 

En verdad se pasan la comida viendo Sálvame, haciendo zapping rápido, riendose de la Belén Esteban aunque sea ese segundo al pasar xDDDD

PD: Seguro que se han comido los 4 clásicos también jajaja

[kharak]

A lo que me refiero es que lo estás viendo mal, estás completamente equivocado en la forma de verlo. 16:10 siempre será mejor que 4:3 porque lo que hace es AMPLIAR LA ANCHURA, darte más ancho, NO TE QUITA ALTURA.

Compara un monitor de 16:10 con otro de 4:3 con las mismas pulgadas y luego me cuentas si no pierdes altura :p

El único caso donde se me ocurre que se "necesiten" más de 1080 líneas horizontales (resolución vertical) es editando video a 1080, y lo de necesitar muy entre comillas (siempre se puede escalar la ventana de video o añadir una pantalla como monitor de salida).
Para todo lo demás como bien apunta juanjiviris hemos ganado espacio horizontal.
Cuando se necesita más espacio de trabajo por lo que sea, se conectan más monitores pero casi siempre alargando el espacio horizontalmente. Tiene sentido, nosotros vemos más a lo ancho que a lo alto...

Pues no veas como jode que se vea todo tan "achatado" en programas con multiples vista, como los programas de diseño técnico y 3d. Y en cuanto al tema de resolución, tenemos que la resolucion tipica de los monitores de 20'' de 4:3 es de 1600x1200, la de 16:9 de 24'' es de los famosos 1920x1080 mientras que el de 16:10 de 24'' es de 1920x1200. Pues nada, nos ponemos a calcula y no sale:

    1600x1200 = 1.920.000
    1920x1080 = 2.073.600
    1920x1200 = 2.304.000

Tenemos que la diferencia de un monitor de 24'' de 16:9 con respecto a uno de 4:3 de 20'' es de  153600 pixeles mientras que la diferencia del de 16:10 con respecto al de 16:9 es de  230400 pixeles. Lo que sacamos que un monitor de 24'' FullHD tiene una resolución más cercana a la de un monitor 20'' de 4:3 que al de su hermano de 16:10. Perdemos resolución, perdemos área de trabajo... vamos para atras como los cangrejos [imagen de un facepalm de 3 metros de altura]

Yo creo que el formato 4:3 o 5:4 ha muerto para bien.
De 16:10 a 16:9 la diferencia es pequeña y ya que el standard de video se ha hecho 16:9 y la informática y juegos empiezan a tirar también a 16:9, creo que hoy es mejor opción (salvo casos muy concretos) pero eso si, si rota como un volante mejor que mejor.

El formato 4:3 ni el 5:4 han muerto. Se siguen vendiendo aunque ya solo para el ámbito procesional. Y no todo el mundo solo usa el ordenador para jugar y ver pelis.

[juanjiviris]

A lo que me refiero es que lo estás viendo mal, estás completamente equivocado en la forma de verlo. 16:10 siempre será mejor que 4:3 porque lo que hace es AMPLIAR LA ANCHURA, darte más ancho, NO TE QUITA ALTURA.

Compara un monitor de 16:10 con otro de 4:3 con las mismas pulgadas y luego me cuentas si no pierdes altura :p

Joder, pero es que hemos pasado de monitores de 19 a monitores de 22-24, y además estaba hablando de la cantidad de información en pantalla, seguimos teniendo los mismos 1200 de altura y hemos ganado 320 pixeles en anchura... a eso iba.

Pues no veas como jode que se vea todo tan "achatado" en programas con multiples vista, como los programas de diseño técnico y 3d.

Meeec... yo trabajo con illustrator y freehand, con photoshop, con maya, y algunas otras cosillas... y he agradecido enormemente la llegada de los monitores de 16:10 por ahora TENGO SITIO A LOS LADOS para poner las herramientas, cuando antes esas herramientas me estaban comiendo la mitad del monitor en los de 4:3

Tío, acéptalo, 16:10 es una mejora (en el 90% de los casos) con respecto a 4:3 te pongas como te pongas.

El formato 4:3 ni el 5:4 han muerto. Se siguen vendiendo aunque ya solo para el ámbito procesional. Y no todo el mundo solo usa el ordenador para jugar y ver pelis.

Estás hablando de trabajo de oficina, no ? porque vamos decir que el formato apaisado es sólo para jugar y ver pelis... vaya burrada.
Como ya he dicho, en diseño, es mejor aunque no lo quieras admitir. En video ? tú crees que los que trabajan en video quieren usar 4:3 ? Y el trabajo de oficina, pues porque usan software del año de la pera que aún no ha sido adaptado a los nuevos monitores, pero vamos, en cuanto actualicen el software, a tomar pol saco el 4:3.

[palpatine]

juanjiviris,

pasate por oficinas y ya me dirás que tipo de monitores hay....panorámicos ni uno.

[shamash]

juanjiviris,

pasate por oficinas y ya me dirás que tipo de monitores hay....panorámicos ni uno.

En mi empresa la mitad sólo, en la anterior casi ninguno y eso en empresas de informática.

[kharak]

Joder, pero es que hemos pasado de monitores de 19 a monitores de 22-24, y además estaba hablando de la cantidad de información en pantalla, seguimos teniendo los mismos 1200 de altura y hemos ganado 320 pixeles en anchura... a eso iba.

Había monitores de mayor resolución, había... pero claro, no se puede ir contra lo que demanda el mercado. Y un teórico monitor de 4:3 de 24''(la verdad es que estuve buscado alguno pero no he encontrado nada) seria más "alto" que su homónimo de 16:10.

Meeec... yo trabajo con illustrator y freehand, con photoshop, con maya, y algunas otras cosillas... y he agradecido enormemente la llegada de los monitores de 16:10 por ahora TENGO SITIO A LOS LADOS para poner las herramientas, cuando antes esas herramientas me estaban comiendo la mitad del monitor en los de 4:3

Meec... yo también trabajo con los mismo programas o similares y también agradezco el mayor especia en lo laterales de los 16:10, pero no en cuanto a la altura. Con los 16:10 hemos ganado y perdido. Tal vez cuando tenga un monitor de 30'' me resulte menos molesto, tal vez...

Estás hablando de trabajo de oficina, no ? porque vamos decir que el formato apaisado es sólo para jugar y ver pelis... vaya burrada.
Como ya he dicho, en diseño, es mejor aunque no lo quieras admitir. En video ? tú crees que los que trabajan en video quieren usar 4:3 ? Y el trabajo de oficina, pues porque usan software del año de la pera que aún no ha sido adaptado a los nuevos monitores, pero vamos, en cuanto actualicen el software, a tomar pol saco el 4:3.

No, no estaba hablando de oficinas, si no de ámbitos mucho más profesionales aunque por lo que veo incluso hay también están dejando de lado el formato 4:3... incluso la gran Eizo apenas tiene ofertas en 4:3. Pues si que esta más cercana la desaparición de este formato de lo que creía. De todas formas el paso al formato 16:10 no es lo que veo mal, lo que veo horroroso es la proliferación de monitores de 27'' de 16:9 con solo los 1080p.

juanjiviris,

pasate por oficinas y ya me dirás que tipo de monitores hay....panorámicos ni uno.

Pero es es cuestion de tiempo, hoy en dia los monitores de 4:3 son muy escasos y caros. A medida que se vayan estropeando iran cambiandolos por los de 16:9 que son más baratos que te puedes comprar hoy en dia.

[Spike]

juanjiviris,

pasate por oficinas y ya me dirás que tipo de monitores hay....panorámicos ni uno.

En mi empresa la mitad sólo, en la anterior casi ninguno y eso en empresas de informática.

Nosotros tenemos 16:10. Todos. Tambiés es verdad que para lo que hacemos, no nos influye demasiado, aunque yo estoy con que es un avance, pero bueno.

[shamash]

juanjiviris,

pasate por oficinas y ya me dirás que tipo de monitores hay....panorámicos ni uno.

En mi empresa la mitad sólo, en la anterior casi ninguno y eso en empresas de informática.

Nosotros tenemos 16:10. Todos. Tambiés es verdad que para lo que hacemos, no nos influye demasiado, aunque yo estoy con que es un avance, pero bueno.

Si no es por que sea avance o no simplemente por que el empresariado español no quiere gastar dinero en actualizar equipos, en serio como puede una empresa de informática tener ordenadores que cuando se compraron hace 7 años ya eran de gama media-baja...

En fin como dicen es cuestión de tiempo, pero la cuestión es que aquí en el foro la mayoría nos gusta tener tecnología decente e invertimos mucho más dinero que el Español medio. No se como será el resto del mundo, pero la cuestión en la que estamos es que si para aprovechar la innovación que puedan aportar esas nuevas consolas necesitamos disponer de nuevas teles lo llevan claro.

En serio os sorprendería la cantidad de gente que tiene aún teles de tubo, mientras yo estoy ya mirando una tele 3d para comprar y actualizar mi lcd anterior.