[ON] Análisis Cryostasis: Sleep of Reason

[Freeman 2.0]

Tweet

Continuaciones de franquicias reconocidas por la crítica y el público. Otras sagas nuevas siguen fórmulas asentadas en el mercado. El juego que nos ocupa aquí, y ahora, quiere salirse de ambos grupos. Con todos los riesgos comerciales y de crítica que conllevan ser diferente, ser contrario al modelo main-stream. Y, por supuesto, como videojuego, ser un buen entretenimiento. No le será fácil. Por ello, presten atención al análisis de este posible sleeper.

http://www.ultimonivel.net/2009/04/analisis-cryostasis-sleep-of-reason

[Vincent_Valentine_Sama]

Como no, ladrillaco del bueno, mañana me lo leo con calma, esto es para leerselo bien despierto.

Del juego sobretodo he leido alabanzas en torno a como cuenta la historia y todo lo contrario en cuanto a algunas animaciones y optimizacion.

Mañana despues de su lectura me extenderé mas si se da el caso.

[UltraGT]

100% de acuerdo en todo, gran análisis.

Solo recalcar una chorradica: la "Thompson" que mencionas no es realmente una Thompson en el juego, sino una PPsh-40 de fabricación rusa, si no recuerdo mal.

[Falco]

100% de acuerdo en todo, gran análisis.

Solo recalcar una chorradica: la "Thompson" que mencionas no es realmente una Thompson en el juego, sino una PPsh-40 de fabricación rusa, si no recuerdo mal.

Exacto, en la caratula del juego tambien mencionan a la tompson, un tonto error. Buen analisis.

[heva]

Tengo puesto un ojo a este juego y no he visto ninguna review, a ver si me sacas de dudas... Gracias 2.0 

[heva]

Gran análisis, creo que lo compraré, pero, ¿es un fallo esto?

Duración
Suele tener un desarrollo muy lineal. La libertad de exploración está muy ajustada, en muchas fases incluso nula, volviéndose muy sobrerraíles. Sólo se pueden resolver las situaciones de una manera, y la historia no se puede alterar. Como mucho, hay una escena cercana al final que puedes cambiar. Su utilidad no pasa de aclarar detalles del argumento.

No tiene modos de dificultad opcionales. Y la que viene por defecto, aunque ofrece sus desafíos, no impedirán que un jugador experimentado se lo termine entre 7-8 horas.
Al final, lo único que puede animar a otra partida es para prestar atención a detalles del argumento que se le hayan escapado, ya que, como habéis podido leer, está abierto a varias interpretaciones. Pero ahí se queda, el mismo valor replay que el de una película de David Lynch. Como videojuego, sólo por el gusto de volver a jugarlo, igual que cualquier otro.
Y como no hay editor ni modos extra, a quien se le haga corto, mala suerte: a esperarse a nueva entrega (si anuncian alguna).

Lo mejor:

+Gráficos.

+ Ambientación.

+Es diferente y novedoso.

+Largo y con muchos extras.

+Historia trabajada y original

Lo peor:

-Le vendría bien una mejor optimización del motor gráfico.

-Su duración y su valor rejugable pueden saber a poco.

[Gen.Harris]

Bajo mi punto de vista Cryostasis ha sido un gran incomprendido. La prensa norteamericana se ha cebado con sus notas y muchos medios españoles, por "simpatía" han tomado el mismo ejemplo. Tras haberlo jugado, me ha sorprendido gratamente. No tenía grandes espectativas con este juego tras el "chaparrón" que le había caído encima, pero para mi sorpresa Cryostasis ofrecía más de lo que me podía imaginar. Sin ir más lejos, la mecánica da un vuelco radical gracias a los "ecos mentales". Le da un gran dinamismo y unos niveles de perspectiva poco vistos anteriormente. Resulta muy interesante ir adentrándose en la trama con estas secuencias. Por otro lado, la ambientación -como comentas en el análisis- me ha parecido bastante buena y el "tema sustos" bastante elaborado. Están muy bien escogidos y hacen que estés en tensión. De juegos actuales, tras Dead Space no había tenido ninguna sensación parecida (salvando las distancias, claro).

Pero el problema más claro es, sin lugar a dudas, la pésima optimización del juego. Yo lo jugué con una ATI Radheon HD 4870,  un Intel Core 2 Duo 6600, algo "tocado" (lo tengo a 3,2GHz) y 2 GB de RAM. Lo peor es que tanto Crysis como Crysis Warhed van más fluídos en mi sistema que Cryostasis, y la diferencia gráfica es clara. Desde GTA IV para PC es la peor optimización que he visto. Además tiene algunos detalles muy poco trabajados, pero a su favor están algunos efectos que, a decir verdad, me han sorprendido; por ejemplo el efecto de "descongelamiento" alrededor de los puntos de calor (se ve muy bien cuando enciendes una lámpara), entre otros.

En definitiva, mantengo que ha sido un gran incomprendido y coincido en gran medida con el análisis. Me alegro de ver alguna nota real para este juego tan mal criticado por otros.

[DavidFreeman]

Bajo mi punto de vista Cryostasis ha sido un gran incomprendido. La prensa norteamericana se ha cebado con sus notas y muchos medios españoles, por "simpatía" han tomado el mismo ejemplo. Tras haberlo jugado, me ha sorprendido gratamente. No tenía grandes espectativas con este juego tras el "chaparrón" que le había caído encima, pero para mi sorpresa Cryostasis ofrecía más de lo que me podía imaginar. Sin ir más lejos, la mecánica da un vuelco radical gracias a los "ecos mentales". Le da un gran dinamismo y unos niveles de perspectiva poco vistos anteriormente. Resulta muy interesante ir adentrándose en la trama con estas secuencias. Por otro lado, la ambientación -como comentas en el análisis- me ha parecido bastante buena y el "tema sustos" bastante elaborado. Están muy bien escogidos y hacen que estés en tensión. De juegos actuales, tras Dead Space no había tenido ninguna sensación parecida (salvando las distancias, claro).

Pero el problema más claro es, sin lugar a dudas, la pésima optimización del juego. Yo lo jugué con una ATI Radheon HD 4870,  un Intel Core 2 Duo 6600, algo "tocado" (lo tengo a 3,2GHz) y 2 GB de RAM. Lo peor es que tanto Crysis como Crysis Warhed van más fluídos en mi sistema que Cryostasis, y la diferencia gráfica es clara. Desde GTA IV para PC es la peor optimización que he visto. Además tiene algunos detalles muy poco trabajados, pero a su favor están algunos efectos que, a decir verdad, me han sorprendido; por ejemplo el efecto de "descongelamiento" alrededor de los puntos de calor (se ve muy bien cuando enciendes una lámpara), entre otros.

En definitiva, mantengo que ha sido un gran incomprendido y coincido en gran medida con el análisis. Me alegro de ver alguna nota real para este juego tan mal criticado por otros.

Iluminame, mi sentido común me decía que lo de Freeman 2.0 sería lo lógico. No tenia ni idea que la gente se lo había cargado. Cosa, la verdad, un tanto incomprensíble. No me extrañaria que al ser juego poco conocido se haya pillado una tónica un tant habitual de analizar habiendo jugado una hora...

[Gen.Harris]

Aquí van algunas notas de medios de nuestro país:
-Meristation 6
-Eurogamer.es 7
-Viciojuegos 68 (sobre 100)
-Todojuegos 6
-Mundogamers 7

Más datos:
-La media de Metacritic es de 68.
-IGN le ha dado un 6
-Edge 6 (aunque suelen puntuar bajo)
-Eurogamer 6

Medios que lo han valorado de mejor manera, de los que he visto están:
-Último Nivel con un 80
-Vandal con un 8
-El Complejo Lambda (que aunque no ponemos nota porque no creemos demasiado en ellas, hemos valorado positivamente el título)

Estas son algunas de las notas que he visto por ahí y da bastante que pensar sobre los análisis de ciertos medios. Con esto no quiere decir que tenga la verdad absoluta -no la tengo- pero creo que estaréis de acuerdo conmigo en que cualquiera que haya jugado un rato a Cryostasis puede sacar conclusiones positivas del juego, pese a sus problemas.

Esta es una de las razones por las que he dejado de creer en las notas.

[Freeman 2.0]

Gran análisis, creo que lo compraré, pero, ¿es un fallo esto?

Duración
Suele tener un desarrollo muy lineal. La libertad de exploración está muy ajustada, en muchas fases incluso nula, volviéndose muy sobrerraíles. Sólo se pueden resolver las situaciones de una manera, y la historia no se puede alterar. Como mucho, hay una escena cercana al final que puedes cambiar. Su utilidad no pasa de aclarar detalles del argumento.

No tiene modos de dificultad opcionales. Y la que viene por defecto, aunque ofrece sus desafíos, no impedirán que un jugador experimentado se lo termine entre 7-8 horas.
Al final, lo único que puede animar a otra partida es para prestar atención a detalles del argumento que se le hayan escapado, ya que, como habéis podido leer, está abierto a varias interpretaciones. Pero ahí se queda, el mismo valor replay que el de una película de David Lynch. Como videojuego, sólo por el gusto de volver a jugarlo, igual que cualquier otro.
Y como no hay editor ni modos extra, a quien se le haga corto, mala suerte: a esperarse a nueva entrega (si anuncian alguna).

Lo mejor:

+Gráficos.

+ Ambientación.

+Es diferente y novedoso.

+Largo y con muchos extras.

+Historia trabajada y original

Lo peor:

-Le vendría bien una mejor optimización del motor gráfico.

-Su duración y su valor rejugable pueden saber a poco.

Errata resuelta.

[Freeman 2.0]

Iluminame, mi sentido común me decía que lo de Freeman 2.0 sería lo lógico. No tenia ni idea que la gente se lo había cargado. Cosa, la verdad, un tanto incomprensíble. No me extrañaria que al ser juego poco conocido se haya pillado una tónica un tant habitual de analizar habiendo jugado una hora...

De ahí a que antes de publicarlo, dije que estábamos ante un nuevo call of cthulhu. No sólo por compartir el hecho de ser juegos de terror en primera persona muy ¨peculiares¨, sino también porque han sido analizados como shooters cuando no son tal, sino survival horror meets FPS. Analizándolo como un Doom 3, lógico que lo valoren mal. Es lento, hay pocos enemigos, incluso fases en los que no hay ninguno, tus primeras armas son poco contundentes, tardas un poco en conseguir tu primer rifle; el arsenal no destaca ni en cantidad ni variedad, los diferentes tipos de enemigos se comportan como zombies y bichos similares, sin lucir de una super-IA, etc.

Le añades el tema de la optimización y la duración, voilá, ahí lo tienes. Todo esto al margen de las puntuaciones. Si nos atrevemos a mirar esto último, un juego de 60-65 es un juego del montón. Cryostasis no lo es.

 

[DavidFreeman]

Aquí van algunas notas de medios de nuestro país:
-Meristation 6
-Eurogamer.es 7
-Viciojuegos 68 (sobre 100)
-Todojuegos 6
-Mundogamers 7

Más datos:
-La media de Metacritic es de 68.
-IGN le ha dado un 6
-Edge 6 (aunque suelen puntuar bajo)
-Eurogamer 6

Medios que lo han valorado de mejor manera, de los que he visto están:
-Último Nivel con un 80
-Vandal con un 8
-El Complejo Lambda (que aunque no ponemos nota porque no creemos demasiado en ellas, hemos valorado positivamente el título)

Estas son algunas de las notas que he visto por ahí y da bastante que pensar sobre los análisis de ciertos medios. Con esto no quiere decir que tenga la verdad absoluta -no la tengo- pero creo que estaréis de acuerdo conmigo en que cualquiera que haya jugado un rato a Cryostasis puede sacar conclusiones positivas del juego, pese a sus problemas.

Esta es una de las razones por las que he dejado de creer en las notas.

Me acabo de mirar en el descanso por encima el de Meri. No sé. Surrealista. O lo ha jugado alguien que está hasta la polla de los videojuegos, que solo ha jugado a shooters call of duty y a lo que hay algo diferente nanai o ni idea, de verdad. Más habiéndome leido el de Freeman, que como analisis - estés de acuerdo o no - es soberbio por referencias. No sé, son de estos detalles que no entiendo.

[Gen.Harris]

Muchas veces te lees el análisis de alguna de estas webs y verdaderamente alucinas. Algunos juegos es como si lo hicieran a base de ver vídeos y análisis de IGN. Hoy día hay que moverse un poco más para leer análisis realmente trabajados. No quiero desmerecer a la gente de Meristation, ni mucho menos; yo conozco personalmente algún que otro redactor de Meri con bastante criterio. Pero muchas veces cuando visitas estas páginas notas un desnivel acojonante. Algunos análisis como el de Killzone 2, están realmente descompensados en comparación a otros como el de Cryostasis.

Yo fui uno de los afortunados que recibió una preview de Killzone 2, y recuerdo (por contactos con otros medios y demás) que las previews habían sido enviadas por Sony el mismo día que Meristation publicó el análisis (que era un viernes). Sé que hay juegos que ellos pueden "masticar" desde mucho tiempo antes, pero esas previews tenían fecha. Es imposible pasarse el Killzone 2 en 3 horas. Lo dejo en el aire y cada uno que piense lo que quiera... Luego le cascaron un 9,5, una nota muy digna pero a mi modo de ver el juego, ha sido bastante sobrevalorado. Los que hayan jugado sabrán de sobra cuales son las grandes carencias de este juego [será una maravilla en cuanto a nivel técnico -yo mismo quedé impresionado con detalles como la iluminación, partículas y la IA enemiga- pero lo que más me desilusionó fue tanto la línea argumental (hasta los 2 últimos capítulos no cobra ni una pizca de relevancia), como la IA de los aliados, que te planteas si existe o no]. Son este tipo de problemas los que hacen que te plantees el tema de las notas, porque incluso leyendo el análisis y viendo que el redactor es consciente de todos los errores del juego, sigue sobrevalorándolo.

Lo de Killzone 2 era un ejemplo pero, ¿cuántos análisis hemos visto que se han tratado de la misma manera? Sin ir más lejos os dejo el ejemplo de "Aburre Creed"; un 9,6 en consolas y en PC un 7,5 para que no se diga...

Pues eso, elbuen jugador informado sabe a dónde recurrir para leer análisis serios. Toquemos madera para que siga siendo así. Buen trabajo, ON.

[Monkey]

Muy interesante analisis y juego. Ya con respecto a las notas y que lo han machacado... yo ya hace tiempo que no me guio por las notas, esta todo bastante corrupto ya.

Prefiero guiarme por consejos o gustos de una comunidad de jugadores antes que como bien se dijo antes, un tio cansando de hacer su trabajo y que analiza juegos tras probarlos una hora.

[dante_devil]

Creo que es un gran tapado, gran análisis.