El Hombre Sin Nombre
Pro Gamer
Karma: 18
 Desconectado
Mensajes: 4.535
¡¡I Am The Sword Master!!
 
|
 |
« Respuesta #15 : 16 de Noviembre de 2008, 18:18 » |
|
La virtud está en el término medio, como ya he dicho. El problema es que encontrar ese término medio es difÃcil de cojones. ¿Bioshock es un ejemplo del termino medio? A mi al menos me parece que si... |
|
|
|
|
En línea
|
"Los videojuegos son como las tetas, diseñados para niños, pero disfrutados por adultos." |
|
|
Xander
La Élite to the Max -Bronce-
Karma: 21
Desconectado
Mensajes: 7.099
Friki hispano en tierras germanas
|
|
« Respuesta #16 : 16 de Noviembre de 2008, 18:22 » |
|
La virtud está en el término medio, como ya he dicho. El problema es que encontrar ese término medio es difÃcil de cojones. ¿Bioshock es un ejemplo del termino medio? A mi al menos me parece que si... Con ese comentario me referÃa a las valoraciones de los analistas, no a los juegos en sÃ.  Eso darÃa para otro tema distinto. |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Chano
Gamer
Karma: 4
Desconectado
Mensajes: 397
No soy un héroe...nunca lo fuÃ...nunca lo seré...
|
|
« Respuesta #17 : 16 de Noviembre de 2008, 18:23 » |
|
Interesante tema de debate el que ha puesto sobre la mesa Freeman.
La polémica suscitada por los numerosos desencuentros que han protagonizado analÃstas de diversos medios en relación a las reviews del juego Mirror´s Edge, nos invita a todos a retomar de nuevo la idea de originalidad en la creación ( hasta cierto punto algo que resulta redundante) y el precio a pagar ,por parte de los desarrolladores, por la osadÃa de dotar a sus obras de contenido innovador que necesariamente no comulga con los esquemas jugables clásicos anteriormente vitoreados y aupados por profesionales del sector y usuarios con perfiles distintos.
Cierto que la masa critica, ojo no solamente la de este paÃs, es facilmente sugestionable ante las opiniones vertidas por terceros. Sin embargo, no debemos de perder de vista que la capacidad de asimilación, comprensión y sobre todo, captación de lo que las personas (analÃstas en este caso) "entienden" por innovación, son afortudanadamente diferentes para cada caso y por lo tanto el aunar criterios en torno a un juego, es tan inutil como hacerlo en los campos de la religión o la polÃtica. "Mi Verdad no es menos cierta que la tuya", un argumento simple, pero indiscutible a todas luces y el que a la postre esgrimen aquellos que puntúan con un 65 el Lost Odyssey o aquellos otros que valoran el mismo con un 91. Igualmente distintos, igualmente válidos, ninguno verdadero.
Personalmente, yo soy de esas personas que valoran el atrevimiento ,aunque a veces no vaya ligada a la originalidad, de aquellos desarrolladores visionarios que deciden ir uno o varios pasos más allá de las fórmulas de éxito establecidas a riesgo de anteponer la trascendencia de su obra, ya sea presente o futura, a la inclusión de las siempre controvertidas listas de GOTY. En definitiva, si innovar en un juego no es nada fácil, las crÃticas hacÃa estos juegos "arriesgados" debÃan de medirse por el mismo rasero, rechazando para ello las criticas gratuitas y recalcitrantes procedentes de ciertos medios afamados por su arbitrariedad, y por el contrario, acogiendo y reflexionando aquellas crÃticas que fundamenten sus análisis en argumentos sólidos que validen su posicionamiento, coindida o no con nuestra valoración personal.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Okubo
Hardcore Gamer
Karma: 23
Desconectado
Mensajes: 1.990
Crimson, eleven, delight, petrichor
|
|
« Respuesta #18 : 16 de Noviembre de 2008, 20:43 » |
|
Muy buen artÃculo y muy buen tema de debate el que nos traes, Freeman.
Como bien han comentado ya en este hilo, tenemos que partir de la base de que las personas somos por naturaleza acomodaticias. Nos sentimos seguros con lo conocido y es normal que siempre miremos con recelo aquello que es diferente, porque lo diferente puede ser una amenaza. Quizá no sea amenazante porque pueda hacernos daños, pero sà porque pueda poner patas arriba el mundo que conocemos y en el que nos sentimos seguros. Pensad que cada vez que alguien introduce un nuevo concepto en el mundo de los videojuegos o que propone una nueva forma de entender la jugabilidad (Mirror´s Edge, por ejemplo) nosotros tenemos que hacer un esfuerzo por asimilar ese nuevo concepto o por hacernos con esa jugabilidad. Eso supone un proceso de aprendizaje, se precisa tiempo y se precisan muchos ensayos de prueba-error (Faith se caerá muchas veces antes de que te hagas con el control de sus movimientos).
Por supuesto siempre habrá gente abierta y dispuesta a dedicar tiempo a aprender esos conceptos novedosos, pero la realidad es que la gran mayorÃa de la gente se rige por la ley del mÃnimo esfuerzo. ¿Para qué molestarse en probar algo nuevo que requiere aprender a ver las cosas de otra manera si pueden seguir jugando lo mismo una y otra vez? Y en el caso de que lo prueben, notarán que algo falla, porque ese algo nuevo contiene elementos que no conocen y que tienen que ser aprendidos. Pero no se van a molestar en aprenderlos, asà que su respuesta es el rechazo. Rechazo que se traduce muchas veces en crÃticas sin sentido (que si el combate en Mirror´s Edge es malo, por ejemplo, cuando el combate no es el objetivo del juego). Y las crÃticas se traducen en notas malas y las notas influyen en la gente, que posteriormente verá con malos ojos el lanzamiento de juegos con conceptos novedosos, etc. etc.
Está claro que en la industria es el dinero el que manda. La enésima continuación del videojuego que sea que ofrece más de lo mismo (pero eso sÃ, con mejores gráficos) venderá muy bien y se asegurará otra continuación (más de los mismo también, pero con gráficos aún mejor), mientras que es normal que los juegos innovadores tengan cifras de ventas bajÃsimas. Sin embargo, serán esos juegos los que con el tiempo serán recordados (Deus Ex, como bien se ha comentado).
Dice Freeman en el artÃculo que la creatividad muchas veces pasa desapercibida o es valorada demasiado tarde. Es una pena, pero es asÃ. Y no es algo que podamos cambiar fácilmente. Pero podemos intentarlo. Defendiendo nuestra opinión, aportando razones, dialogando, debatiendo... incluso escribiendo artÃculos en un foro. Quizá de las cien personas que lo lean sólo una cambie de opinión, pero eso ya serÃa un paso más.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Nendrel
Pro Gamer
Karma: 14
Desconectado
Mensajes: 4.863
|
|
« Respuesta #19 : 16 de Noviembre de 2008, 21:19 » |
|
Me huele a anásis de Mirror's Edge para ponerle la nota justa  |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
yakeru
Casual Gamer
Karma: 1
Desconectado
Mensajes: 108
|
|
« Respuesta #20 : 17 de Noviembre de 2008, 03:51 » |
|
El problema de este articulo es que se escuda en la innovación para criticar la review de IGN. Un concepto original no será nunca un buen juego sino va respaldado por otros aspectos. Y aquà parece que como el Mirror Edge, supuestamente, es la innovación hecha juego todos han de superponer la innovación a la jugabilidad. Bravo  A mi el Mirror´s Edge no me parece para nada la panacea ni de la originalidad ni de la innovación. Es un juego que lo único que hace es mezclar de forma muy interesante varios generos, pero ya está. Y por lo que he podido probar el Mirror es un quiero y no puedo. Era un juego al que relamente le tenia ganas y le veia con potencial para ser un referente dentro de este mundillo, pero al final no ha sido asÃ. Muchos de vosotros parece que le perdonais todo simplemente por ser o parecer innovador. Y esta actitud es tan criticable como la que vosotros criticais de los medios que hacen las reviews. Cuando se analiza un juego la jugabilidad es para mi la parte mas importante. Si este apartado falla el juego ya puede ser todo lo innovador que queraÃs que como juego no será bueno. ¿Si a SOTC le fallará la jugabilidad dejaria de ser una obra maestra en lo artÃstico o en lo gráfico? Claro que no, pero como juego se le tendria que valorar mas negativamente la jugabilidad que lo artÃstico. Mirror´s Edge tiene un grave problema de diseño. A mi que dure 4-5 horas me da igual si luego es rejugable ya sea con nuevos escenarios, modos nuevo, etc..., pero creo sinceramente que este juego despues de esas 5 horas no tiene nada mas. Si pones un timeattack con tiempos online, has de diseñar el juego para que eso sea un reto durante mucho tiempo, no tan solo las primeras semanas del juego. Los escenarios han de estar concebidos para multitud de rutas, situaciones, obstaculos,.... y el juego de Ea en este aspecto es pobre a largo plazo. Y por muy interesante que os pueda parecer su forma de concebir esta mezcla de FPS y plataformas, no os puede vendar los ojos y que no seais capaces de ver que tiene unas limitaciones muy serias. Otra cosa que me ha hecho gracia es ver como mucha gente critica que estas revistas hayan hecho hincapié en que el sistema de disparo no es bueno. Las publicaciones critican ese aspecto porque está en el juego. Si Dice cuando hace el diseño , decide que se puedan utilizar armas, aunque sea un aspecto secundario han de hacer un sistema comodo y acertado, ya que es un opción que le están dando al jugador. Si después no lo implementan bien, no creo que se deban excusar en que esa no es la idea con la que esta concebida el juego, ya que ellos mismos son los que han puesto esa elección para el usuario. Y veo normal que haya revistas que lo critiquen eso. Eso no quita que Dice ha dado un paso muy interesante en mezlcar estos generos y que a partir de aquà muchos juegos se puedan basar en estas ideas para mejorar estos concpetos. Pero dar ese paso es un riesgo y sinceramente, creo que Dice en ciertos aspectos importantes ha fallado asi que las notas que ha recibido las veo justas, ya sean de 6-7 o 8-9. Algunos han dado mas importancia al concepto "novedoso" que al jugable y otros al revés y por eso estas notas. Y por favor no hagáis esas tonterias de decir como han podido poner un 9 al cod5 y un 7 al Mirror´s Edge. Un juego se ha valorar entre la relación de lo que quiere ofrecer y lo que ofrece detallando sus aspectos negativos y positivos y no por los valores de otros juegos. En definitiva, me parece muy interesante que haya compañias que se arriesguen e intenten innovar en este mundillo, pero si no les sale bien, veo normal que se les critique los fallos igual que se les alabe sus logros. Eso hace que luego las cosas puedan evolucionar hacia el camino correcto. Y una notilla final, ¿en serio creeis que todos los que criticamos al Mirror´s Edge es porque no podemos ver mas alla de los FPS o plataformas tradicionales? ¿O acaso creeis que la innovación solo la entienden un reducto de jugones que se creen superiores a otros? Un saludo. |
|
|
|
« Última modificación: 17 de Noviembre de 2008, 04:01 por yakeru »
|
En línea
|
|
|
|
Temerario
La Élite to the Max -Oro-
Karma: 29
 Conectado
Mensajes: 11.123
|
|
« Respuesta #21 : 17 de Noviembre de 2008, 08:34 » |
|
Si todo ésto ya lleva mucho tiempo en el mundillo del cine. Por ejemplo: No es PaÃs Para Viejos. Una de las mejores pelÃculas de éste año y que a la mayorÃa (sÃ, sÃ, la mayorÃa) de gente a la que le he preguntado por su opinión no le ha gustado y muchos la dejaron de ver a la mitad. Lo más fácil por mi parte serÃa pensar: "No tenéis ni puta idea de cine" pero serÃa un gran error por mi parte. Nadie duda de que es una gran pelÃcula pero de la que solo una minorÃa ha disfrutado plenamente. Por otro lado tienes American Gangster, que sin estar a la altura de la los Coen (en mi modesta opinión) tuvo una mayor aceptación por el público y no conozco a nadie que no me haya dicho: "Peliculón". Un guión más ligero, un montaje más rápido, ... la hicieron conectar con la mayoria del público.
Aunque siempre gusta el poder haber disfrutado de pequeñas joyas que muchos nunca disfrutarán, es muy satisfactorio cuando ves algo que gusta a todo el mundo. Con los juegos pasa lo mismo. Juegas un World of Goo al que la mayorÃa ni conoce, y luego lo pasas como un enano con el Call of Duty 4 que ha sobrepasado los 10 millones de copias. Y muchas veces es más complicado hacer ésto último que lo primero.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
SEIFER
Hardcore Gamer
Karma: 2
Desconectado
Mensajes: 1.487
Publica, privada y secreta. Mis tres vidas.
|
|
« Respuesta #22 : 17 de Noviembre de 2008, 08:49 » |
|
Estoy totalmente de acuerdo con el artÃculo escrito.
Es un juego que rompe moldes (y esto a algunos, parece que los acojona) y es tremendamente adictivo, puedes hacer muchas veces la misma fase intentando superar el tiempo que hiciste la vez anterior.
Al menos fue esta la sensación que me dejo la demo, será una compra futura si ninguna duda.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
FANatiko
Hardcore Gamer
Karma: 11
Desconectado
Mensajes: 1.341
Level 80 Programmer
|
|
« Respuesta #23 : 17 de Noviembre de 2008, 12:48 » |
|
Aunque siempre gusta el poder haber disfrutado de pequeñas joyas que muchos nunca disfrutarán, es muy satisfactorio cuando ves algo que gusta a todo el mundo. Con los juegos pasa lo mismo. Juegas un World of Goo al que la mayorÃa ni conoce, y luego lo pasas como un enano con el Call of Duty 4 que ha sobrepasado los 10 millones de copias. Y muchas veces es más complicado hacer ésto último que lo primero. Discrepo. Precisamente, intentar "innovar" es algo que la empresa debe tener en cuenta en su análisis de riesgos. Esta claro que Call of Duty 5 es objetivamente un juego más pulido que Mirror's Edge porque hay 4 Call of Duty detras de el, otros tantos shooters sobre railes y un montón de shooters diversos de los que puedes copiar algún elemento interesante. Mirror's Edge no tiene referentes y, por tanto, no es raro que tenga más fallos. El 90% de cosas que aparecen en Call of Duty, ya se han visto en otros juegos y juegan con la ventaja de saber lo que funciona y lo que no funciona. Hace no mucho, la no tan nueva EA hablaba de la innovación aplicada a Medal of Honor, donde decÃan que iban a añadir una o dos cosas nuevas y iban a concentrar su "tiempo de experimentar" en esas caracterÃsticas (creo que en el caso que mencionaban era el tema de los paracaidistas). Gears of War 2 o Call of Duty 5 refinan la jugabilidad ya conocida y corrigen las cosas "que no funcionaban" en anteriores entregas. Las armas de los FPS son casi siempre las mismas: tienes la escopeta mortal a cortas distancias, el francotirador (que es lento), la metralleta (que es bastante equilibrada), el arma buena que tiene poca munición, etc. Y en juegos de la IIGM, más o menos también están las armas bastante asentadas (aunque como hay varios bandos, la cosa tiene más variedad). Si, por contra, uno hace un juego como Mirror's Edge, que no tiene ningún referente directo, todo estará menos pulido ya que no tienen decenas de tÃtulos que tomar como base. ¿Eso quiere decir que sea peor juego? PodrÃa discutirse. Pero en una industria donde se analizan los juegos de 1-10 o de 1-100 y donde el 100 es considerado por muchos la ausencia de defectos, Mirror's Edge es un juego de 7 y CoD5 y GoW2 de 9-10. DICE y EA sabÃan que Mirror's Edge es una apuesta arriesgada y, en mi opinión, no les ha salido mal. El mayor pecado de ME, para muchos, es la duración. Puedo entenderlo y respetarlo, pero para mi es un defecto secundario. Estoy seguro que GoW2, CoD5, Guitar Hero 4 o alguno de los spin-offs os durarán más que las 5 horas de Mirror's Edge pero no deja de ser más de lo mismo. ¿Además, desde cuando el coste €/hora es tan importante? Porque por esa regla de tres, Final Fantasy XII o cualquier J-RPG normalito (que rondan 1€ por hora de juego) son mucho mejores que los juegos que ponÃa de ejemplo que rondan los 5€ por hora de juego. Por no hablar del WoW, que viendo el ratio de enganche que lleva la gente (algo asà como 17 horas semanales) esta en unos 17 centimos de € por hora. |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Freeman 2.0
Pro Gamer
Karma: 20
Desconectado
Mensajes: 4.165
|
|
« Respuesta #24 : 17 de Noviembre de 2008, 13:47 » |
|
Es que tras tropecientos clones,si el último CoD no está más o menos pulido,es para pegarles.Eso no es ningún mérito,es lo mÃnimo que deberÃa tener. Además de ser un tipo de juego mucho más fácil y simple de hacer que el de Mirror´s Edge.Al menos hablando del single player.Y en cualquier caso,los CoD no están faltos de defectos,de hecho,tienen muchos,otra cosa es que los tengan más o menos en cuenta,que ya es cosa de cada uno.
|
|
|
|
|
En línea
|
¨¿Quién es mas loco:el loco o el loco que sigue al loco?¨
|
|
|
SEIFER
Hardcore Gamer
Karma: 2
Desconectado
Mensajes: 1.487
Publica, privada y secreta. Mis tres vidas.
|
|
« Respuesta #25 : 17 de Noviembre de 2008, 14:08 » |
|
No se trata de que si uno sea mas fácil de hacer que el otro, o de que uno este mas pulido o menos.
Se trata del concepto de juego, de lo que te ofrece.
Y el Mirror’s Edge, rompe con todo lo visto hasta ahora, Caf of duty, far cry 2, Gears of war, y un largo etc. Son juegos con un concepto totalmente diferente, no arriesgan tanto como este, que si están mejor hechos o peor no es de lo que se esta hablando.
El ejemplo puede que no le guste a algunos del foro, pero viene que ni pintado para intentar explicar lo dicho.
Mirar un partido de futbol, no es igual a verlo, la mayorÃa de gente mira el balón, mira el partido (sin mencionar a los gilipollas que están pendientes de las broncas, del arbitro, del escupitajo, del insulto…..), para ver un partido de futbol no has de mirar el balón, sino a los jugadores que no lo poseen, solo asà sabes como juega un equipo, como se mueve un equipo. Esto lo aprendà en la escuela de entrenadores, un entrenador no puede mirar tiene que ver.
Algunos analistas deberÃan dejar de mirar, para ver.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Corum
Pro Gamer
Karma: 12
Desconectado
Mensajes: 2.947
Curing the infection... one bullet at a time
|
|
« Respuesta #26 : 17 de Noviembre de 2008, 14:24 » |
|
Algunos analistas deberÃan dejar de mirar, para ver.
Tú mismo lo estás diciendo, como esos analistas están viendo, y no mirando, pues se están dando cuenta de los fallos que tiene el juego y que deberÃan mejorar para otras entregas (ahà va la puyita de hoy xD) |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
SEIFER
Hardcore Gamer
Karma: 2
Desconectado
Mensajes: 1.487
Publica, privada y secreta. Mis tres vidas.
|
|
« Respuesta #27 : 17 de Noviembre de 2008, 15:04 » |
|
Algunos analistas deberÃan dejar de mirar, para ver.
Tú mismo lo estás diciendo, como esos analistas están viendo, y no mirando, pues se están dando cuenta de los fallos que tiene el juego y que deberÃan mejorar para otras entregas (ahà va la puyita de hoy xD) Cuando digo ver, es algo mas alla de los fallos, si te quedas en los fallos estas mirando. |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Tvboy
La Élite to the Max -Bronce-
Karma: 13
Desconectado
Mensajes: 5.733
Tekken sucks!
|
|
« Respuesta #28 : 17 de Noviembre de 2008, 16:12 » |
|
Algunos analistas deberÃan dejar de mirar, para ver.
Tú mismo lo estás diciendo, como esos analistas están viendo, y no mirando, pues se están dando cuenta de los fallos que tiene el juego y que deberÃan mejorar para otras entregas (ahà va la puyita de hoy xD) Cuando digo ver, es algo mas alla de los fallos, si te quedas en los fallos estas mirando. Entonces, ¿habrÃa realmente juegos malos? XDDD |
|
|
|
|
En línea
|
  ONLY ONE IS A LEGEND |
|
|
yakeru
Casual Gamer
Karma: 1
Desconectado
Mensajes: 108
|
|
« Respuesta #29 : 17 de Noviembre de 2008, 16:43 » |
|
Aunque siempre gusta el poder haber disfrutado de pequeñas joyas que muchos nunca disfrutarán, es muy satisfactorio cuando ves algo que gusta a todo el mundo. Con los juegos pasa lo mismo. Juegas un World of Goo al que la mayorÃa ni conoce, y luego lo pasas como un enano con el Call of Duty 4 que ha sobrepasado los 10 millones de copias. Y muchas veces es más complicado hacer ésto último que lo primero. Discrepo. Precisamente, intentar "innovar" es algo que la empresa debe tener en cuenta en su análisis de riesgos. Esta claro que Call of Duty 5 es objetivamente un juego más pulido que Mirror's Edge porque hay 4 Call of Duty detras de el, otros tantos shooters sobre railes y un montón de shooters diversos de los que puedes copiar algún elemento interesante. Mirror's Edge no tiene referentes y, por tanto, no es raro que tenga más fallos. El 90% de cosas que aparecen en Call of Duty, ya se han visto en otros juegos y juegan con la ventaja de saber lo que funciona y lo que no funciona. Hace no mucho, la no tan nueva EA hablaba de la innovación aplicada a Medal of Honor, donde decÃan que iban a añadir una o dos cosas nuevas y iban a concentrar su "tiempo de experimentar" en esas caracterÃsticas (creo que en el caso que mencionaban era el tema de los paracaidistas). Gears of War 2 o Call of Duty 5 refinan la jugabilidad ya conocida y corrigen las cosas "que no funcionaban" en anteriores entregas. Las armas de los FPS son casi siempre las mismas: tienes la escopeta mortal a cortas distancias, el francotirador (que es lento), la metralleta (que es bastante equilibrada), el arma buena que tiene poca munición, etc. Y en juegos de la IIGM, más o menos también están las armas bastante asentadas (aunque como hay varios bandos, la cosa tiene más variedad). Si, por contra, uno hace un juego como Mirror's Edge, que no tiene ningún referente directo, todo estará menos pulido ya que no tienen decenas de tÃtulos que tomar como base. ¿Eso quiere decir que sea peor juego? PodrÃa discutirse. Pero en una industria donde se analizan los juegos de 1-10 o de 1-100 y donde el 100 es considerado por muchos la ausencia de defectos, Mirror's Edge es un juego de 7 y CoD5 y GoW2 de 9-10. DICE y EA sabÃan que Mirror's Edge es una apuesta arriesgada y, en mi opinión, no les ha salido mal. El mayor pecado de ME, para muchos, es la duración. Puedo entenderlo y respetarlo, pero para mi es un defecto secundario. Estoy seguro que GoW2, CoD5, Guitar Hero 4 o alguno de los spin-offs os durarán más que las 5 horas de Mirror's Edge pero no deja de ser más de lo mismo. ¿Además, desde cuando el coste €/hora es tan importante? Porque por esa regla de tres, Final Fantasy XII o cualquier J-RPG normalito (que rondan 1€ por hora de juego) son mucho mejores que los juegos que ponÃa de ejemplo que rondan los 5€ por hora de juego. Por no hablar del WoW, que viendo el ratio de enganche que lleva la gente (algo asà como 17 horas semanales) esta en unos 17 centimos de € por hora. Totalmente de acuerdo aunque en lo de la duración discrepo contigo. Si ME tiene fallos , las revistas estan en su derecho de sacarlos a la luz por mucha innovación que tenga. Y esto no es como en el cine. En los videojuegos normalmente las partes posteriores se crean para mejorar y pulir el producto orginial, por tanto es normal que si algún dia sacan el ME 2 o 3 el juego solvente los fallos que tiene y pueda conseguir reviews mas buenas. Algunos analistas deberÃan dejar de mirar, para ver.
Tú mismo lo estás diciendo, como esos analistas están viendo, y no mirando, pues se están dando cuenta de los fallos que tiene el juego y que deberÃan mejorar para otras entregas (ahà va la puyita de hoy xD) Cuando digo ver, es algo mas alla de los fallos, si te quedas en los fallos estas mirando. Entonces, ¿habrÃa realmente juegos malos? XDDD Algunos analistas deberÃan dejar de mirar, para ver.
Tú mismo lo estás diciendo, como esos analistas están viendo, y no mirando, pues se están dando cuenta de los fallos que tiene el juego y que deberÃan mejorar para otras entregas (ahà va la puyita de hoy xD) Cuando digo ver, es algo mas alla de los fallos, si te quedas en los fallos estas mirando. Entonces, ¿habrÃa realmente juegos malos? XDDD Es que es esa la pregunta. Parece que si un juego es innovador o es algo diferente, ya por ello se ha de tratar de forma diferente a los demás. Y no es asÃ. Una pregunta los que estais en contra de las reviews negativas de Mirror Edge. ¿ En serio creeis que jugablemente es un juego de 9-10? ¿La supuesta innovación debe sobreponerse a los fallos de jugabilidad? Para mi ME es un concepto de juego arriesgado, y que no les ha salido del todo bien. Pero eso no quiere decir que Dice deba dejar esta idea en el tintero. Debe evolucionarla y puede que en partes posteriores si que nos puedan brindar una obra maestra como lo que pretendia ser ME y que al final se ha quedado a medio camino. |
|
|
|
« Última modificación: 17 de Noviembre de 2008, 16:45 por yakeru »
|
En línea
|
|
|
|
|
